다큐멘터리 비평가“무엇이 건강”은 건강에 갈 수 있을까!

Netfilx“What The Health”에 관한 새로운 다큐멘터리에 동의하든 아니든 영화를보고 토론하는 사람들의 수에 대한 바이러스 반응으로 막을 수없는 강압기 인 것 같습니다. 나는 두 명의 고위 기자가 그것을보고 지역 건강을 개선하기위한 동기를 부여 받았기 때문에 지역 TV 부문을 진행했다. 시간과 큰 제산제 병이 있다면 인터넷에서 영화에 대한 토론을 검색하고 예측 가능한 비평가가 가슴 앓이를 일으키는 영화에 대한 압도적 인 긍정적 인 반응을 볼 수 있습니다. 내가 의사, 건강 전문가, 판매 할 책을 가지고있는 기자, 또는 계란, 육류 및 유제품 판매를 지원하는 산업 인 경우, 그것은 어려운 해였으며이 다큐멘터리는 스테이크 (스테이크 아님)를 더 깊이 이끌고 있습니다. 의심스러운 ZDoggMD라는 이름으로 알려진 이들 중 하나는 적절성을 넘어서서 그를 불러 냈습니다. 연구자와 의사가식이 선호도를 갖고 영양 과학의 범위에 대한 과학적 객관성을 가질 수 있습니까? 저자 Nina Teicholz는 다른 방법으로 제안했고 그녀의 노력에 대해 그녀의 이름을 Beef Magazine에 눈에 띄게 방송했습니다. 나는 불똥이라고 말합니다. 계란, 육류 및 치즈가 죽상 경화증의 심각한 경우를 역전 시킨다는 것이 입증되면 Pritikin Longevity Center, Dr. Dean Ornish 및 Caldwell Esselstyn 박사가 연구 한 입증 된 식물 기반 프로그램에 대한 옵션으로 환자의 식단을 권장합니다. .

지난 밤에 나는 동물 구출 작전을 위해 돈을 모으는 공공 시각에서 다큐멘터리를 다시 볼 기회가있었습니다. 나는 영화와 관객의 반응을 보았다. 나는 다음과 같은 관찰을한다.

  1. 설탕 좋은가요? Drs가 제공하는 인슐린 저항성 및 제 2 형 당뇨병의 병인에 대해 많은 대화가있었습니다. Neal Barnard와 Garth Davis는 활동적인 임상의이자 해당 분야의 저명한 저자와 과학자입니다. 나는 3 년 전에 영화에 대해 인터뷰를했고 2 시간 이상의 영화를 제공했다. 내 의견은 영화에서 약 3 분으로 편집되었습니다. 선택한 의견에 대한 입력 (또는 지불)이 없었으며 실제로 목소리로 시작하는 예고편을 볼 때까지 실제로 영화에 게시했는지 알지 못했습니다. 나는이 두 의사에 대해 동일한 순서가 발생했으며 그들의 의견은 절단 현장에 있다고 확신합니다. 귀하의 의견과 Drs를 선택하는 것은 항상 위험합니다. Barnard와 Davis는 나머지 인터뷰 내용을 독자층에 추가해야하는지 결정할 수 있습니다. 모든 임상의는 식품, 단 음료 및 조미료에서식이 첨가 설탕의 감소를 선호합니다. 설탕 산업과 그 대변인을 제외하고 모든 식품 그룹의 설탕 소비가 크게 증가했으며 감소해야한다는 주장은 없습니다. 유명한 과학자 안셀 키 (Ancel Keys, Ph.D.)조차도 설탕 대 포화 지방의 위험을“무시”하기 위해“민간”이라는 용어로 태그를 달았으며 그의 글에서식이 설탕의 감소를 조언했습니다. The Health는 CME 의료 컨퍼런스가 아닌 영화입니다. 그것은 동료 검토가 아니며 의학적 교육 차량의 표준을 준수해서는 안됩니다. 마음에 들지 않으면 보지 마십시오.
  2. 큰 농장, 제약, 음식. 영화의 주요 초점은 미국 당뇨병 협회, 미국 심장 협회, Susan G Komen Foundation 및 기타 단체가 대표하는 미국 식품 및 건강 시스템의 주요 구성 요소의 역할을 탐구하는 것입니다. 아무도이 영화가 시청자들에게 서비스를 제공하지 않았다고 주장하고 있으며, 이들 단체가 만성 질환과 관련된 음식을 생산하는 일부 단체에서 돈을 빼앗기 위해 존재하는 불가사의 한 갈등과 위선을 강조하고 있습니다. 모든 대중이 이것을 알고있는 것은 아니며 영화는이 주제를 노출시키는 데 큰 도움이되었습니다. 저는 미국 심장 협회 (American Heart Association)의 지역 지부 회장이었으며 CPR 교육을 포함한 공공 교육에서 수행 한 중요한 작업에 감사합니다. 그들은 그들의 웹 사이트에있는 정제 된 음식과 수십 가지 육류 제품에 대해 이익을 위해 승인 마크를 표시해야합니까? 나는 NO를 주장하고 다른 조직의 웹 사이트에서 위선적 인 조리법에 대해서도 마찬가지입니다. What the Health는 이러한 조직의 정책을 변경합니까? 시간은 말할 것이다 그러나 나는 아마 그것을 예측한다.
  3. USDA 체크 오프 프로그램. 영화에 설명 된 Checkoff 프로그램에 익숙한 사람은 몇 명입니까? 아니면 Ag-Gag 법? 터무니없는 자금과 법률이 일반인이나 USDA 공무원 및 대 농업을 지원합니까? 이 영화의 강력한 부분은 내가 지난 밤에 본 얼굴에 충격을 일으켰으며 희망적으로 변화의 원천이 될 것입니다.
  4. CAFO. 집중식 동물 사료 공급 작업 (CAFO)과 폐기물은 미국에서 현실이며 쇠고기, 가금류 및 계란의 95 % 이상이이 불명예스럽고 잔인한 방식으로 생산됩니다. 풀 먹이 쇠고기, 무료 가금류 및 새장없는 계란의 외관 뒤에 비평가가 얼마나 많이 숨겨져 있더라도 현실적으로 거의 모든 제품이 필름에 표시된 것처럼 생산되며 주변 지역과 환경 피해 및 건강 문제를 일으 킵니다 .
  5. 우유의 고름. 죄송합니다 비평가, 우유에 고름이 있으며 유방염은 젖소의 흔한 감염입니다. 내가 지난 밤에 본 군중은이 실제 사실을 배우기 위해 눈에 띄게 화가났다. 우리가 지금까지는 아몬드 우유, 두유, 코코넛 우유, 쌀 우유 또는 다른 12 가지 선택에 고름이 없습니다.
  6. 1 개의 계란은 5 개의 담배입니다. 영화 제작자들은 웹에서 조롱 된 사실을 구성하지 않았습니다. 그것은 존경받는 학술 연구 의사가 이끄는 대규모 연구 재판에서 나옵니다 (그의 수석 입장에서는 아무런 의미가없는 식물을 먹기로 결정합니다). 물론 다른 통계를 제공하는 연구가있을 가능성이 있지만, 대중은 흡연과 포화 지방과 콜린이 풍부한 음식에 대한 경고의 이점을 얻었으며 마이클이 논의한 트리메틸 아민 -N- 산화물 (TMAO)의 생산을 촉진했습니다 Klaper, MD.
  7. 발암 물질로 가공 된 육류. 2015 년 10 월 세계 보건기구 (WHO)와 국제 암 연구소 (International Agency for Research on Cancer)가 발표 한 강력한 발표를 검토하기 위해 What The Health에서 초기에 많은 시간을 보냈다. 과학자 패널은 베이컨과 친구들이 결장 직장암 및 기타 암 및 다른 1 군 발암 물질에 합류했습니다. 육류 및 암과 관련하여 WHO의 결정에 대한 과학은 다른 연구자들에 의해 확인되었습니다. 전 세계적으로 연간 약 34,000 명이 사망 한 것은 가공 육류 섭취로 인한 것입니다. 다큐멘터리는 WHO 분석의 관점에서 보건 당국이 이러한 식품을 레시피로 계속 홍보해야하는지에 대한 질문을했다. 건강과 관련하여 병원과 보건 당국은보다 높은 수준의 윤리적 행동을 유지해야하며, 다큐멘터리는 특히 가공 된 육류를 금지하는 병원의 실패에 대한 대중의 경보와 혐오감을 상당히 묘사했습니다.

하루가 끝나면 대중은 다큐멘터리가 도움이되고 관련성이 있는지 판단 할 것입니다. 지금까지 대부분의 시청자로부터 2 개의 엄지 손가락을 받고 있다는 징후가 나타나고 있으며, 건강한 식사를 제공하는 식당에서의 비즈니스 증가에 대한보고는 모든 건강 전문가가 환영해야 할 것입니다. 대중은 그들의 건강 선택을 안내하기 위해 믿을만한 정보를 얻기 위해 고군분투하고 어떤 사람들은 What The Health를 본 후 계란, 유제품 및 육류를 적게 섭취하기로 선택하면 최신 USDA 가이드 라인에 의해 승인 된 지중해식이 패턴 또는 채식 패턴으로 이동할 수 있습니다. 영화를 본 후 치즈가 가득한 빵 껍질을 얻기 위해 더 많은 사람들이 피자 헛에 모이게 될 것입니다. 그 점을 염두에두고, 나는 더 많은 육류, 가금류, 지방이 많은 유제품, 계란으로식이 패턴 만 승인하는 것으로 보이는 저명한 의사를 포함한 비평가들에게“건강에 가십시오!”라고 말합니다. Bullcrap.